A falta del resultado final en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales peruanas, podemos concluir con que en América Latina se está produciendo un proceso bastante diferente a todo lo que ha ocurrido durante años en este conflictivo subcontinente. Colonias de distintos imperios, más o menos manifiestos, algunas naciones sudamericanas parecen dispuestas a cambiar el rumbo de su historia.

 

La pervivencia del escandaloso presidente venezolano Hugo Chávez y la reciente y brillante victoria de Evo Morales se unen ahora a la posible victoria del peruano Ollanta Humala, que, con un discurso nacionalista y social, se perfila como un futuro afiliado al eje organizado por el gobierno venezolano. Se llame ALBA, MERCOSUR, TELESUR o de otro modo, la estrategia propuesta por los países suscritos a estos acuerdos pretende buscar otra forma de integración política y económica diferente a la vivida hasta ahora: de la integración vertical y desigual de años anteriores, de la que parece que los Estados Unidos han sido los principales beneficiados, ahora se está pensnado en una integración horizontal, con países de similar riqueza, recursos e incluso cultura e idioma.

 

Además, estos países, cuya llegada ha sido bienvenida por la República de Cuba, eterno disidente, pueden contar con otro aliado: naciones como Brasil, Argentina o Uruguay que, si bien no se sitúan como antiamericanos puros, se perfilan como gobiernos con los que alcanzar ciertos acuerdos beneficiosos para el conjunto.

 

Otro rasgo interesante, que desconcierta a los enemigos de esta nueva forma de desarrollo, lo constituyen las formas en las que los nuevos gobiernos han podido llegar al poder: frente al tradicional golpe de Estado o la revolución del pasado, los partidos sociales que acceden hoy al gobierno lo han conseguido a través de las urnas. Es por esto, quizá, por lo que las medidas emprendidas no son tan radicales: Evo Morales pide calma a la hora de realizar reformas o nacionalizaciones; Humala promete algo similar; hasta los sandinistas –posibles vencedores en Nicaragua- renuncian al concepto más radical de expropiación de empresas privadas. ¿Es el aprendizaje de experiencias fallidas del pasado o la legitimación a través de las urnas lo que produce una especie de sentimiento de moderación? Los gobernantes parecen querer seguir fieles al concepto de democracia y, a través de éste, producir efectos reales en la sociedad.

 

A pesar de este nuevo modo de tomar el poder, tan parecido al modelo occidental, los políticos y periodistas más conservadores siguen achacando males al proceso latinoamericano. Acusaciones infundadas de fraude electoral y, cuando éstas no funcionan, de populismo –un concepto incierto y, por tanto, propenso a la manipulación- justifican, para estos, que el continente esté cambiando de gobernantes. Detrás de estas justificaciones y comentarios no se encuentra más que una forma encubierta de racismo, un convencimiento de que los pueblos latinoamericanos no pueden cambiar la historia por sí mismos, y que deben seguir bajo la guía de los grandes organismos y países considerados “superiores”.

Al final, los chicos del anuncio no esperaron hasta el matrimonio. La razón principal: que el spot no era sino una farsa inteligentísimamente urdida. El famoso vídeo clip de Los Happiness, que ha sorprendido, hecho reír y hasta conmocionado a los internautas durante la última semana, era, como muchos se temían, una broma. La cadena de televisión MTV, contratando a una brillante agencia de publicidad, lanzó al espacio cibernético la página www.nomiresmtv.com, suerte de desesperado alegato contra la superficialidad y el peligro que para los jóvenes de ahora puede suponer un canal tan endemoniado como el americano. Una juventud que, según la falsa plataforma, ha de ser pura, modosita y, sobre todo, virgen hasta el matrimonio. La indumentaria de sus portavoces hacía el resto. El resultado que los anunciantes perseguían, esto es, hacer a la moderna juventud española tirarse de los pelos y repudiar a los esperpentos que intentaban propagar los divinos mensajes, estaba asegurado: MTV, al ser criticada por estos ultramontanos individuos, sería, en consecuencia, venerada aún con más fuerza por la mayoría de los espectadores del anuncio.

 

Antes de que se publicara la noticia de la autoría de esta magnífica idea –desde el punto de vista de una campaña publicitaria, claro está- muchos temíamos que la plataforma Nuevo Renacer, supuesto nombre de los profetas que nos rescatarían de la MTV, pudiera estar hablando en serio. Y no se trataba de un temor infundado: existen hoy portales muy visitados que no se desvían en exceso de la doctrina moral presentada por estos actores. La proliferación de estos grupos en los últimos años y sus exageradas pretensiones hicieron a muchos creerse que Nuevo Renacer podría ser un proyecto en serio, integrándose entre los muchos que hoy proponen un nuevo (¿o viejo?) modo de vida para las desviadas familias españolas.

 

La política social-liberal implementada por el ejecutivo socialista ha permitido que algunas tendencias existentes en la sociedad española afloren durante estos dos años con suma abundancia: el revisionismo y la interminable producción de libros y, de paso, de odio; la nueva idea del ciudadano activo (pero, por supuesto, de derechas); por último, una especie de proyecto de cruzada religiosa, no exenta de un paternalismo que guarda demasiadas similitudes con la doctrina que adornara y dirigiera al tan condenable régimen que en 1976 comenzó a dejar de existir. La broma o el chiste, muchas veces, no son otra cosa que maneras de descargar tensiones sociales, y el hecho de que MTV (cadena criticable desde muchos ámbitos) haya jugado con estas tendencias para beneficiarse, no hace sino reflejar que estas pretensiones, sin duda, existen en nuestra sociedad.

A los empresarios les ha costado vincularse directamente en la política, para ellos, era más cómodo elegir y mandar a un “hombre de paja” que hiciera el trabajo sucio, un hombre gris que ejecutara sus órdenes e intereses mientras ellos en la sombra se beneficiaban de todo esto. Muchas veces, este hombre no era de paja, por ejemplo Hitler, pero de todas formas les beneficiaba.

 

Esta perspectiva ha cambiado en los últimos años, mientras cierto discurso nos dice que las ideologías han muerto, los medios empresariales han dejado en muchos casos de tomar a intermediarios, ya no hace falta, su personalidad, el prestigio que da por sí tener poder económico y para evitar el riesgo de las traiciones, ellos mismos asumen el salto a la palestra política, todo esto se multiplica se va acompañado de la mediático, tal es caso de Silvio Berlusconi, en estos momentos podemos decir que no vive sus mejores momentos, pero ha sido el ejemplo de que la tendencia ha cambiado. Líder de la derecha italiana, populista al que no le importa decir que en la revolución china se comían a los niños para conseguir unos pocos más de votos, como vemos en estos momentos se resigna a abandonar el poder en unos comicios electorales que él mismo ha controlado y que si ha habido irregularidad será porque él las ha permitido. Berlusconi tiene el prestigio que puede dar el sistema capitalista a un gran empresario y en Italia a un ejemplo del norte industrial frente al atrasado agro del sur. Vamos que de lo que se trata es de llevar el país como si de una empresa se tratara, frase que para algunos tiene un aire objetivo y poco ideológico pero que contiene bastante pensamiento y que tiene consecuencias para la vida de un país (despidos, bajadas de salarios…), vamos como una empresa.

 

¿Dónde está el ocaso de las ideologías? No es más bien que ciertos empresarios de derechas han decidido mezclar el poder económico, el poder mediático con el poder político, ¿no es esto ideología? Lo cierto es que Prodi, si comienza a gobernar si Berlusconi le deja, lo va a tener muy complicado, electoralmente la victoria no ha sido holgada y va a tener que enfrentarse a las televisiones de Il Cavaliere que le harán una oposición dura y hostil, Berlusconi no quiere perder el poder político y se le nota pero siempre podrá tener su feudo de canales donde podrá machacar a quien intente obstaculizar su poder económico, y quien sabe, quizá más adelante busque a su “hombre de paja”.

 

En nuestro país, las cosas aún no han llegado a estos extremos, aunque quien sabe, la clase política por el momento ha sido más tradicional, más precavida y ha sabido defenderse de este intrusismo, aunque por tener tenemos a grandes empresarios en la sombra como don Jesús Polanco, que está más cómodo donde está y que apoya a un partido supuestamente de izquierdas y no cuenta con el beneplácito de la derecha de nuestro país, que conoce de sobra sus manejos.

 

A pequeña escala ejemplos no han faltado de estrategias a lo Berlusconi. Un hombre gordo con camiseta hawaiana, cadena al cuello y panza oronda por bandera hizo fortuna en un municipio de la Costa del Sol donde tenía hasta su propia guardia pretoriana, el pastel se le acabó cuando la corrupción y su intento de asalto a las plazas estratégicas de Ceuta y Melilla pusieron en aviso al poder político y judicial, las consecuencias de nuestro pequeño Berlusconi se están viendo actualmente, aunque hay que recordar que consiguió un gilismo sociológico que es posible que aún perdure. Más casos hay en la galería, es cierto que mediocres pero están ahí, un hombre vestido de Superman, que decía esa frase que se hizo famosa de ¡Que te pego leche!, algo que llevo a la práctica con un ministro que le levantó sus negocios de la abeja. Más serio pero no menos amenazante, un banquero “nuevo”, es decir surgido de la medios modestos, tuvo el poder y el prestigio de que todas las mujeres de los años noventa querían tener un hijo suyo, se introdujo en la masonería, tenía la amistad del mismísimo Rey y quería hacerle la cama a un señor gris, sin carisma y con bigote que intentaba llegar al poder en el Partido Popular, llegó pero le costó trabajo. ¿Final de las ideologías? Creo que no, aunque para mí sean pesadillas.

 

Quince años. Nada menos. Eso es el tiempo que ha transcurrido desde que Don Jesús Gil decidiera venir a Marbella a “limpiarla de maleantes, borrachos, drogadictos, comunistas y ladrones” cuál pacifista que trata de ayudar a la humanidad para vivir en un mundo mejor. Conviene no olvidar que éste ha sido el origen de todo lo ocurrido, para bien y para mal, durante este tiempo.

 

Como todo buen líder, se apoyó en mentiras y en lo más peligroso que se puede atentar: el miedo. Jesús nos convenció de que Marbella estaba rondando la muerte, que sólo con su patrimonio e influencias tendría una última oportunidad de resucitar y que con su poder el pueblo trabajaría y sería rico. Quizá debamos recordar que, en ese momento, el planeta vivía una crisis económica a causa de los petrodólares de la guerra de Irak y que, claro, nos hicimos ricos (unos cuantos inteligentes urbanistas) a costa de ser la ciudad más pobre, si nos atenemos a la deuda millonaria.

 

Jesús no dijo nunca que no habría medidas sociales: construcción de parques, jardines, hospitales, centros de salud,… Eso sí, ningún borracho se atrevió a volver, gracias a las palizas que dirigía su ejército de tierra, la policía local. Ni tampoco los periodistas. Cómo no, no te atrevas a levantar la alfombra, porque hará lo imposible por recordarte que mejor te largues de aquí. Y en este punto, quisiera hacer un inciso y recordar a dos periodistas (seguro que hay muchos más) que han criticado y censurado el sistema gilista desde siempre: Miguel Nieto del Diario Sur y José Carlos Villanueva de El Mundo,  que han sufrido extorsiones, amenazas y agresiones de todo tipo.

 

Una vez en el poder, impuso rápidamente el caciquismo mediante los múltiples cheques regalo-empleo y a perdurar durante el tiempo que haga falta porque “de aquí no nos echa ni Dios”. Y así fue… hasta hace un mes. El poder corrompe, pero aún más lo hace la impunidad con la que se trata a los que desfalcan y atracan al pueblo: nuevos concejales, alcaldesas, periodistas basura, novios de folclóricas, futbolistas, inmobiliarias, promotores, abogados,... Chorizos.

 

Marbella, el pueblo de pescadores, ha estado silenciada y cautiva del bien más preciado, la libertad. Ese mundo mejor, en el que el pensamiento único es la mejor salida para acaudalarse, ha tenido un pueblo desguarnecido de unas autoridades que, igualmente han criticado y sacado provecho del tinglado (a nivel electoral o a nivel de impuestos urbanísticos) y un periodismo salvajemente sensacionalista dejando a todo un pueblo desamparado de sus armas históricas más eficientes.

 

Por fin, acabó todo. Pan para hoy, mucha hambre para mañana. Es el turno de Jarcha.

Con un discurso ramplón, demagógico, repetitivo y, en definitiva, simple, George W. Bush, el Presidente de los Estados Unidos, se presenta diaria o semanalmente a la opinión pública nacional y mundial. La respuesta y reacción entre los que no somos sus partidarios es rápida y clara: concluimos con que nos encontramos ante poco menos que un subnormal; nos planteamos cómo es posible que tal elemento haya conseguido llegar a dirigir la Casa Blanca, etc. Las críticas, ataques y bromas contra el Presidente yanqui se reproducen por doquier en casi todos los círculos: todo el mundo parece estar en contra del mandatario. Lamentablemente, en la mayoría de las ocasiones, las críticas y burlas hacia Bush no son más complejas o profundas que las afirmaciones que éste nos suele regalar. La crítica y el insulto bien podrían convertirse en un fin en sí mismo, en un entretenimiento y pasar, de este modo, a integrarse perfectamente en el sistema.

 

Tener un chivo expiatorio en la Casa Blanca –alguien en quien puedan reflejarse las contradicciones y decisiones más extremas del gabinete- puede resultar una ventaja para el Partido en el poder y, por supuesto, para las instituciones e intereses económicos que se encuentren detrás de éste. Dentro de veinte años recordaremos la invasión a Irak como un acto tramado por el tonto-malvado de George Bush, y no como la consecuencia de una política imperial agresiva y sin escrúpulos que cumple ya muchos lustros y que continuará cuando el dirigente republicano abandone la presidencia.

 

Al criticar a Bush, al demonizar al burócrata-percebe, perdemos la oportunidad de observar las fuerzas que operan detrás del portavoz. La industria militar, los distintos intereses empresariales, así como una tradición de invasiones pasadas, quedan eclipsados por cuatro estúpidas frases lanzadas diariamente por un orador que cuenta con una formación académica tan alta como la de su rival en las filas demócratas.

 

Pensar en Bush como en el peor de los demonios y el causante de todos los males terrestres (guerra en Irak, cambio climático, amenaza a Irán,…) nos hará prácticamente venerar a pasados presidentes como Clinton, Kennedy o Ronald Reagan –causantes todos ellos de estupendas invasiones y desastres a la americana- y aliviarnos al ver que un Kerry, un Gore, o, incluso, Cheney o Rice alcancen la presidencia. Quedándonos en la burla a Bush será fácil entender la historia como consecuencia de las decisiones de ciertos individuos y no como un proceso más complejo. Probablemente, entre algunos de los críticos anti-Bush se encuentren los mejores partidarios del modo de hacer de los Estados Unidos: se ha conseguido crear un tonto para dirigir las acciones más tontas de la nación más poderosa, por lo que se corre el peligro de que éstas queden así justificadas. Muerto el perro, la rabia cundirá tanto o más que antes.  

 

 

Aquí os dejo una breve opinión muy divertida, ingeniosa e imaginativa, sobre todo, dedicada a los que a veces os atrevéis a escuchar la Cadena COPE: