Os dejo el enlace a una columna de Ignacio Ramonet sobre cine americano:

 

 

 

Me pregunto si esta nueva onda va a ser pasajera o una nueva tendencia en el cine estadounidense...

En la cafetería de una Universidad inglesa comen tranquilos sus estudiantes. Sobre ellos, en una enorme pantalla, la cadena MTV dicta los ritmos y canciones que están de moda en el momento. Los jóvenes almuerzan casi sin darse cuenta de la presencia del canal, mientras que el ruido de los altavoces, que acompaña a la imagen servida por la pantalla, apenas les deja conversar. Pero será en esa cafetería donde más libertad de movimiento encuentren estos universitarios. La entrada a ciertos edificios está regulada: carné de socio, de estudiante, firmas, verificaciones, llamadas telefónicas de comprobación… El aparato burocrático que regula la vida cotidiana desconfía del individuo y lo fuerza, en ocasiones, a situaciones ridículas y humillantes. Para entrar a ciertas Facultades como mero visitante es obligatorio llevar un distintivo que indique el nombre del portador y qué va a hacer éste en el edificio.

 

La situación de control y búsqueda de seguridad se reproduce también en las calles: las cámaras (por su seguridad) pueden encontrarse en todas partes. La figura del policía se reproduce para completar el trabajo que las cámaras no alcanzan a realizar.

 

La informática viene a ser un reflejo de esta situación de extrema vigilancia. En los ordenadores de la Universidad, para pasar de una web a otra, el aviso de estar entrando en una página peligrosa es constante, lo cual, por otro lado, hace que la navegación sea mucho más lenta; eso sí, segura a más no poder. Cada cierto tiempo, los ordenadores se reinician y pierden la información anterior: todos los programas han de reinstalarse para evitar riesgos. Todo esto permite que los virus no entren en un sistema que ha decidido desde hace ya algún tiempo protegerse a ultranza.

 

Estas manifestaciones de protección llegan a veces hasta la paranoia (folletos para los estudiantes residentes de no confíes en tus compañeros, cierra con llave la puerta de tu habitación) en un país que ha cumplido ya tres años en una guerra. Los ciudadanos y trabajadores han absorbido ya toda una cultura de la seguridad, sin plantearse que este extremo puede llevar al absoluto control por parte del Estado. Ante el binomio seguridad y libertad, los ingleses parecen estar decantándose por el primero de los elementos, condenando al ciudadano, en su individualidad, a vivir continuamente seguro, pero, al mismo tiempo, vigilado y controlado, sea por las atentas cámaras, los cien mil papeles que firmar, los policías, o bien, de forma más sutil, por la propaganda que diariamente recibirán de la peligrosa MTV, formación que, ésta sí, reciben desde hace bastante tiempo.  

Los principales medios de comunicación han irrumpido a mediodía con una positiva noticia: la banda terrorista ETA ha anunciado un alto al fuego permanente. Los principales grupos políticos no han tardado en matizar y dar distintos colores al acontecimiento: unos lo conciben como un paso más para la paz y los otros intentan restar importancia a un hecho que puede no significar ningún progreso.

 

Aciertan los socialistas al afirmar que el camino hacia la paz no será fácil: después de los casi novecientos asesinatos con que la banda ha obsequiado al Estado Español, un sencillo acuerdo, sin sufrimientos ni esfuerzos, sería utópico. Sin embargo, los populares, en la oposición, no pierden razón al reprochar que éste es sólo un gesto: los resultados reales, como la desaparición de las presiones a los empresarios y a la población vasca y, finalmente, la disolución de la banda, no han llegado aún. Con lo que no han contado estos últimos es con que, en un minuto y treinta y seis segundos de comunicado, no hay tiempo suficiente para dar todos estos pasos. Por si acaso, los líderes del Partido Socialista se han declarado como prudentes ante los hechos.  

 

Viéndonos en esta situación, sería interesante presenciar cuáles hubieran sido las reacciones de los partidos si se hubiesen encontrado con los papeles cambiados, es decir, uno gobernando y, el que ahora gobierna, en férrea oposición. Si observáramos las cosas desde este cínico prisma (y así nos obligan a ser los políticos que nos han regido hasta hoy), concluiríamos con que ambos partidos desean el fin de la existencia de la banda, pero siempre que este fin ocurra dentro de su mandato.

 

A pesar de la importancia y el empeño que los dos grupos mayoritarios han puesto durante los últimos años para acabar con el terrorismo, ambos contemplan como punto crucial de este proceso cuál de estas dos formaciones pasará a la historia como el partido que acabó con el terrorismo en España. Éste es un lujo al que pocas formaciones podrían renunciar, y de ahí, la prudencia del que quiere dar todos los pasos correctos, frente al pesimismo del que no puede darlos en el presente período.

 

En una transición a la democracia en la que aún nos encontramos (pues tener que negociar con una banda terrorista para alcanzar la paz no es precisamente un síntoma de país democrático), estamos bien lejos de rememorar los pactos que las fuerzas políticas legalizadas realizaran hace más de veinticinco años, y que permitieron erigir un régimen más justo que el que existía anteriormente. Frente a esto, hoy tenemos rivalidad, competición y recelo: poco importa si el conflicto se soluciona o no, lo relevante es quién lo corone y, de este modo, prudencia y pesimismo, cambiando sus papeles según gobiernen o no, seguirán luchando por llevarse el gato al agua.

A pesar de los datos suministrados por la policía local (siempre hábil a la hora de reducir el monto total de manifestantes en cualquier ciudad del mundo), las protestas masivas que tuvieron lugar ayer en Londres supusieron un acontecimiento digno de recordar. La ciudad magnánima, reclamo turístico en la mayoría de los casos, pudo ser visitada ayer de otra forma muy diferente: las amplias carreteras, que cualquier otro día hubieran estado colapsadas de tráfico, se rindieron a ser pisadas por miles de manifestantes, organizados en una marcha absolutamente pacífica, pero profundamente decidida.

 

Los ingleses se han destacado siempre por su frialdad, pero también, por su orden y pragmatismo. Quizá fuera esta la razón por la que la manifestación no sólo pediría la retirada de las tropas inglesas de Irak (objetivo preferente), sino que iba a ir mucho más allá: la liberación de Palestina, el apoyo al eje sudamericano o la denuncia a Bush como <<primer terrorista del mundo>> fueron otros de los objetivos incluidos en la agenda de la protesta.

 

La multietnicidad, rasgo característico de una ciudad tan cosmopolita y avanzada como Londres, quedó ayer reflejada por la unión de distintas religiones, razas y culturas con un fin común. Entre otros, miembros del Partido Comunista de Irán (probablemente exiliados), palestinos y árabes de otros muchos países e, incluso, judíos socialistas y antisionistas pedían la liberación de los pueblos oprimidos, ayudados en su cometido por todos los demás componentes de la manifestación. 

 

En la Plaza de Trafalgar terminaba el recorrido y en ella se daban las consignas finales: principales líderes sindicalistas y miembros de la Coalición por el Fin de la Guerra compartieron con la audiencia sus impresiones y opiniones sobre el primer ministro y el gobierno laborista –a Blair parece quedarle solo tres años de historia en la política-. Militares que habían renunciado a la masacre en Irak también pudieron dar testimonios de lo que realmente estaba ocurriendo en el asolado país. Este acto final resultó profundamente emotivo, al observar la unión y compromiso político de una población frecuentemente tildada de ser demasiado moderada.

 

Cuando uno, abrumado por tal despliegue, se retiraba para volver a su ciudad de procedencia, podía observar una concentración mil veces más reducida, pero no por ello indigna de ver: sobre prácticamente tres metros cuadrados, unos 30 africanos se manifestaban por su cuenta. Los panfletos, repartidos por su portavoz, clamaban por un acontecimiento mucho menos propagado por los medios de comunicación: la liberación de Zimbawe y la lucha contra su sangriento y odioso dictador, Robert Mugabe.

 

Para todo dio la ciudad en un día que, a pesar de que se le quiera quitar importancia, demostró la conciencia de un pueblo que comienza a darse cuenta del engaño que ha estado sufriendo durante mucho tiempo.

El atentado cometido por ETA contra la sede de Falange el pasado martes en Santoña, además de representar la eterna provocación que la banda siempre ha perseguido, ha despertado reacciones ciertamente criticables. Algunos partidarios de la izquierda más radical y escandalosa prácticamente han celebrado este acontecimiento: “ya que ETA practica el terrorismo, que, al menos, lo dirija a los elementos más perjudiciales: los fascistas”. Esto es, declaran que, puestos a matar, que maten a la gente mala.

 

Este manifiesto, culminación del simplismo, muestra claramente que el sectarismo bloquea e impide ver la ética de todo acto. Analizando las circunstancias actuales en el país -la mayoría de los ciudadanos vota a los dos partidos que dicen converger al centro- y, con ellas, la magnitud de la amenaza que el fascismo tradicional supone hoy para nuestra sociedad –ninguna-, ¿puede ser menos condenable un atentado que se dirija contra una sede fascista que el que se dirija a otro objetivo? La respuesta es clara: las sedes fascistas han de continuar ilesas, probablemente a la espera de que un tribunal las condene como ilegales, como consecuencia de los crímenes cometidos en el pasado. Pero este sería otro debate bien distinto...

 

Donde otros veteranos y jubilados jugarían al dominó e intercambiarían anécdotas, los falangistas sueñan con un pasado que, afortunadamente para todos, no pudo continuar  

–esto sin contar a los adolescentes idiotas que, fascinados por algo nuevo para ellos, se unen a este tipo de movimientos-. Por esto, defender el atentado como prevención de una supuesta amenaza fascista no queda justificado en absoluto. La emotividad y la irreflexión llevan, en ocasiones, a adoptar conclusiones como éstas a miembros de la izquierda. Si no queremos aceptar la simplista frase de que <<los extremos se tocan>>, tendremos que contemplar un cambio en las reacciones de la izquierda ante acontecimientos tan deplorables como estos. 

 

 

 

1. SOY estudiante universitario malagueño y la gente de Sevilla me cae muy bien.
2. SOY una persona que sufre para aprobar los duros exámenes de la carrera, a los que dedico gran esfuerzo.
3. Soy una persona que se alegra de terminar la época de exámenes en tanto que me libera de obligaciones rutinarias que me pueden llegar a producir ansiedad.
4. SOY una persona que rie, llora y en definitiva, siente; que desea mantener relaciones sociales con otros iguales y divertirme en sociedad cuidando mi SALUD.

 

5. CREO que podemos y debemos esperar una sociedad cuerda que fomente la capacidad del hombre de AMAR a sus semejantes, de trabajar y crear, de desarrollar su razón y un sentido real de sí mismo.

 

6. SÉ que mi vida es limitada y pretendo aprovecharla al máximo de una forma que me complete de verdad como persona.
7. SÉ que después de una borrachera voy a sentirme igual que antes y que necesitaré de otra borrachera.
8. SÉ que el alcohol anula mi personalidad y que sirve para escapar de la sociedad.

 

8. NO necesito que me digan cómo he de divertirme.
9. NO necesito que se haga un botellón para divertirme.
10. NO necesito competir absurdamente contra nadie para divertirme.
11. NO sigo a la corriente como si fuera un pez muerto.
12. NO voy a imitar la primera imbecilidad que se me presente.

 

13. ME da igual quién salga en la tele.
14. ME entristece que haya gente que sólo sepa divertirse bebiendo y crea que los demás están en su situación.

 

15. ESPERO que la gente se REBELE, salga de sus mundos imaginarios y despierten de una vez.

16. ESPERO que reenvies este mensaje.

 

17. RECUERDO que una imbecilidad hecha por millones de personas no deja de ser una imbecilidad.

 

 

Las declaraciones realizadas por el Partido Popular Europeo acerca de los crímenes cometidos por los regímenes comunistas en el pasado han producido inmediatamente reacciones en los distintos grupos políticos, algunas de ellas muy predecibles.

 

Los miembros de los partidos comunistas europeos se sienten atacados en un, dicen, intento de equiparar el comunismo al nazismo. El sistema que estos defienden, afirman, sigue siendo una amenaza para el capitalismo y esta es razón que ha llevado al partido más conservador del Parlamento Europeo a comenzar una cruzada para evitar cualquier posible forma de recuperación del socialismo. Esta hipótesis casa difícilmente con la situación actual, en la que los partidos comunistas ejercen una muy escasa influencia, directamente proporcional a lo indefinido de su programa político.

 

Sin prestar demasiada atención a la provocación que la condena supone, los partidarios, dirigentes y militantes comunistas deberían utilizarla provechosamente. Sería del todo ingenuo pensar que los regímenes socialistas -que no comunistas, pues nunca llegaron a serlo- del pasado no cometieron errores ni crímenes graves. Aunque la denuncia no tiene este objetivo (el de hacer que los comunistas humanicen sus estrategias para ser mejores), la reflexión y autocrítica debiera llevar a los dirigentes de estas formaciones a reformular doctrinas, teorías y programas para el futuro. Las sociedades no pueden avanzar si no aprenden de su pasado, y lo mismo ha de aplicarse a las formaciones políticas.

 

La intransigencia del revolucionario, ideal admirado en los años veinte, debe pasar hoy día por el aro de las urnas, por la legitimación mediante las elecciones libres. Imposible la agitación de las masas como en el pasado, los comunistas en potencia deben hoy ofrecer un programa alternativo a la visión dominante, que contemple –ya que los otros no lo hacen- serias medidas de protección del ya enfermo medio ambiente. Atados por las cadenas de su fracaso anterior, la retórica de posguerra suena peligrosa: un nuevo programa político, una nueva reflexión y teoría aplicable deben constituir el flotador que lo salve a este movimiento del ahogo en el que se encuentra sumido desde hace más de quince años.

Se dice que el hablante es el locus de la lengua. Esta no existe —como a veces parece deducirse de lo que escriben los lingüistas o de lo que recomiendan las autoridades académicas— fuera del individuo. El hablante crece con ella en constante trato con sus familiares, sus compañeros en la escuela y sus colegas del barrio o de la urbanización. Es normal, entonces, que se produzca un fuerte nexo entre el individuo y su lengua y que este la identifique con los sentimientos más atávicos: de ahí que se llame a la lengua inicial la lengua materna. En este sentido, hay una identidad lingüística. El hablante se identifica con la variedad lingüística de su entorno inmediato; es decir, con aquella que le sirve para comunicarse de manera informal con sus iguales, a salvo de las imposturas de la etiqueta y de las convenciones sociales más rígidas. Los lingüistas llevan más de cincuenta años tratando de penetrar en la interioridad lingüística de las redes sociales en las que se desarrolla la vida diaria de las personas, pero es una tarea difícil y llena de paradojas: saber mediante la observación sistemática cómo hablan las personas cuando no son observadas (tan difícil como saber si la luz del interior del frigorífico se apaga o si permanece encendida después de cerrar la puerta).

 

            La lealtad con la lengua propia y con la variedad vernacular tiene múltiples manifestaciones y es tan variable como la historia personal y social de cada individuo. Sin embargo, los hablantes no viven aislados en sus núcleos familiares o de amigos íntimos. Precisamente, lo que caracteriza la forma de vida urbana frente a la vida rural tradicional es la disparidad de vínculos que propicia: los actores sociales desarrollan muchos contactos muy variados con personas distintas; pierden fuerza sus vínculos primarios pero ganan en número y en amplitud sus conexiones en la ciudad. Esta es una de las características de la tan cantada y poética soledad en compañía: conocer a toda una ciudad pero no poder hablar de verdad con nadie.

 

            Este es un panorama que no sorprende al ciudadano en el siglo xxi. Los individuos saben por experiencia que no pueden quedarse indefinidamente en el barrio, aunque este sea el lugar cálido al que se vuelve cada vez que se puede; entienden que las oportunidades están más allá de los límites de lo familiar. Por eso, desde muy jóvenes, inician la exploración y conquista de la ciudad y del mundo. En ese momento se produce un conflicto entre la lealtad hacia lo propio y la adaptación a lo extraño. En otros términos, ¿cómo ha de comportarse el excursionista urbano que debe enfrentarse a la realidad de los mercados? ¿Deberían los hablantes olvidar sus raíces y ocultarlas por la necesidad o la conveniencia de parecerse a los extraños con los que se negocia y de los que depende su futuro?

 

            Afortunadamente, el hablante dispone de competencia sobre más de una variedad lingüística de su lengua. La experiencia del contacto con la diversidad y la variación en la comunidad de habla se refleja en el desarrollo de una competencia pluridialectal. Un hablante formado sabe cuándo y con quién debe utilizar una variedad o un rasgo lingüístico y en qué circunstancias ese mismo rasgo es inadecuado. El problema es que escasean los hablantes formados aquí y ahora. Entre el aislacionismo del “yo hablo como me da la gana, que a mí me entienden” y la integración sin condiciones hay un espacio intermedio que debe rellenar la escuela.

 

            La formación lingüística de los hablantes es, en consecuencia, una tarea que va mucho más allá de la mera recomendación de usos correctos como los más estéticos o los más lógicos y del rechazo de los incorrectos como feos y aberrantes. Sin embargo, esta es una laguna que la enseñanza lingüística española debería solucionar y que nunca se ha planteado en serio.

Las circunstancias vacías de las casas anunciantes son las constantes

amatorias de los niños mayores de gran intensidad, cuando la parte

del todo no tenga  con quien sentarse a jugar no habrá entretelas

que alberguen esperanzas vacías de la realidad.